Tisztelt Olvasók! A zoom.hu internetes híroldal 2018. december 21-én megszűnt. A domain a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül és az egyes írások nem kommentelhetőek. - STRAT-POL Kft.

Jozef Rohácnak tanúként kell elmondania, hogyan ölte meg Prisztás Józsefet

Jozef Rohácnak tanúként kell elmondania, hogyan ölte meg Prisztás Józsefet

H. István – aki a jogerős ítélet szerint 1996-ban lelőtte Prisztás Józsefet – a perújítási eljárás kezdetéig bizonyosan rács mögött marad. Annak ellenére, hogy Jozef Rohác magára vállalta a gyilkosságot és a Fővárosi Ítélőtábla perújítást rendelt el.

Idén már biztosan nem kezdődik meg az 1996-os Prisztás-gyilkosság perújítási eljárása. Így H. István – aki a jogerős ítélet szerint lelőtte Prisztást – a karácsonyt és a szilvesztert még bizonyosan a rácsok mögött tölti, és minimum az új eljárás kezdetéig ott is marad. A perújítást elrendelő Fővárosi Ítélőtábla ugyanis nem döntött a szabadlábra helyezéséről. Ilyen döntést – mint arra rámutattak – csak olyan esetekben hoznak,

ha a perújítás eredményeképpen a korábbi ítélet hatályon kívül helyezése, vagy jóval enyhébb ítélet várható.

H. István esetében – úgy tűnik – a táblabíróság nem tartja valószínűnek a jogerős ítélet megváltoztatását vagy jelentős enyhítését. Igaz, arra is felhívták a figyelmet, hogy a bizonyítékokat a perújítási eljárásban kell majd értékelni. Azaz abból, hogy elrendelték a perújítást, gyakorlatilag semmi nem következik, csupán annyi, hogy az új bizonyítékokat a régiekkel együtt értékelik.

A Fővárosi Ítélőtábla azt követően rendelte el az ügy újratárgyalását, hogy Prisztás megölését magára vállalta Jozef Rohác szlovák bérgyilkos, akit Magyarországon Fenyő János médiavállalkozó és a négy halálos áldozatot követelő Aranykéz utcai robbantásért, míg Szlovákiában egy háromfős bűnbanda tagjaként összesen hat gyilkosság elkövetéséért ítéltek életfogytig tartó szabadságvesztésre.

MTI Fotó: Mihádák Zoltán

Csakhogy Prisztás Józsefet a most hatályos ítélet szerint Portik Tamás megbízásából H. István lőtte le az óbudai Ladik utcában, 1996. november elsején. A jogerős ítélet szerint H. István Portik megbízásából végzett Prisztással, a fővárosi éjszakában akkoriban igen befolyásos emberként ismert vendéglátóssal és uzsorással, miután nem tudtak megegyezni egy több tízmilliós elszámolási vitában.

Már az első per során is voltak olyan tanúk, akik azt állították, hogy nem H. István lőtte le Prisztást,

és nem is Portik volt a megbízó. Így vallott például Radnai László, a kecskeméti maffiaperben elítélt egykori keresztapa, aki egy időben Portikkal együtt volt igazgató az illegális olajüzletekben érdekelt Energol Rt.-ben, de később szembe fordultak egymással.

Radnai a rendőrség koronatanúja volt a Portik elleni nyomozásokban és perekben, egy ideig a tanúvédelmi programba is bekerült, de miután nem kapta meg az elvárt szolgáltatásokat, önként kilépett a programból.

Radnai vallomásait a bíróság nem tekintette egyértelmű bizonyítéknak, mert amit elmondott, másoktól és nem a vádlottaktól vagy a gyilkosságok szemtanúítól hallotta.

Hozzá hasonlóan egy másik volt energolos, Csüllög Zsigmond is azt vallotta, hogy nem H. István, hanem Jozef Rohác lőtte le Prisztást, mégpedig 15 ezer márkáért, és a megbízást – a dunaszerdahelyi maffia közvetítésével – ukrán bűnözőktől kapta. Azonban, ahogy Radnai, Csüllög is a szintén volt energolos Drobilich Gábortól hallotta mindezt, aki viszont nem erősítette meg a történteket, ezért a bíróság nem vette figyelembe Radnai és Csüllög vallomását.

Új helyzetet teremtett azonban, amikor Jozef Rohác beismerte, hogy ő lőtte le Prisztást.

Bár az ügyben eljáró Nemzeti Nyomozó Iroda, valamint a Fővárosi Főügyészség és a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség is kételkedik a szavaiban, a Fővárosi Ítélőtábla szerint Rohác vallomása rendkívül részletes, és olyan új információkat tartalmaz, amelyek az első eljárásban nem hangoztak el, ezért új bizonyítéknak számítanak és okot adnak a perújításra.

MTI Fotó: Szigetváry Zsolt

Ebből pedig egyenesen következik – a bíróság döntésének indoklása szerint –, hogy a Prisztás-gyilkosság ügyében meg kell tartani a sorrendben immár harmadik tárgyalássorozatot.

Azonban a harmadik per merőben más lesz, mint az első kettő volt. Nem kell például az összes tanút újra kihallgatni, a korábbi vallomások nagy részét a bíró olvassa majd fel. Csak azokat idézik be újra, akiknek a vallomását az új bizonyítékkal (Rohác beismerő vallomásával) össze kell vetni.

Rohácot tanúként hallgatja meg a bíróság, vagyis az igazmondás kötelezettsége mellett kell önmagát gyilkossággal megvádolnia. Amennyiben a bíróság hitelt ad a szavainak, és megállapítja, hogy ő és nem H. István lőtte le Prisztás Józsefet, akkor H. Istvánt fel kell menteni.

Ezután majd – minden bizonnyal egy újabb, negyedik eljárásban – meg kell vádolni Rohácot a Prisztás-gyilkossággal, és le kell folytatni vele szemben az eljárást. H. István pedig kártérítésért perelhet.

Portik Tamás esetében viszont más a helyzet. Az ő védői szintén perújítást kértek Rohác vallomására hivatkozva. Azonban a Fővárosi Ítélőtábla döntése szerint Rohác a megbízóval kapcsolatban csak általánosságokat említett, ezzel szemben a gyilkosságról, amit vallomása szerint ő követett el, konkrétumokat mondott, és állítólag élményszerűen beszélt.

A Fővárosi Ítélőtábla mindenesetre a perújítást elrendelő döntésében nyomatékosan hangsúlyozta: abból, hogy elrendelték a perújítást, még nem következik semmi, csak az, hogy Rohác vallomása, mint új bizonyíték erre okot adott. Azonban annak majd az új eljárásban kell kiderülnie, hogy Rohác igazat mondott-e.