Tisztelt Olvasók! A zoom.hu internetes híroldal 2018. december 21-én megszűnt. A domain a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül és az egyes írások nem kommentelhetőek. - STRAT-POL Kft.

Az ügyészség szerint el kell utasítani Rohác perújítási kérelmét

Az ügyészség szerint el kell utasítani Rohác perújítási kérelmét

Megalapozatlannak tartja a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a Prisztás József meggyilkolásáért jogerősen elítélt H. István perújítási kérelmét, ezért annak elutasítását kérik a Fővárosi Ítélőtáblától – tudta meg a Zoom.hu Csiha Gábortól, a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség szóvivőjétől.

Csiha elmondta, hogy Portik Tamás perújítási kérelmének elutasítását is indítványozták; Portik és védője H. István kérelméhez csatlakozva azzal az indokkal kezdeményezte ügye újratárgyalását, hogy ha nem H. István volt Prisztás gyilkosa, akkor nem lehetett Portik sem a felbujtója, márpedig Portikot felbujtóként ítélte el a bíróság a Prisztás-ügyben.

MTI Fotó: Mihádák Zoltán

Az ügyészség mindkét elítélt ügyében megküldte az iratokat az ügyben döntésre jogosult Fővárosi Ítélőtáblának. A táblabíróság dönt arról, lesz-e a 20 évvel ez előtt gyilkosság ügyében újabb eljárás vagy marad a 2016-ban kiszabott jogerős ítélet.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Csiha indoklása szerint azért utasította el H. István perújítási kérelmét, mert álláspontja szerint

az indítványban nem találhatóak olyan új bizonyítékok, amelyek megkérdőjelezhetnék a 2016-ban kiszabott jogerős ítéletet.

Emlékeztetőül: H. István azt követően nyújtotta be perújítási kéremét, hogy a nyáron Jozef Rohác, akit a ’90-es években az alvilág első számű takarító embereként (bérgyilkosaként) emlegettek, és akit számos budapesti gyilkossággal hoztak összefüggésbe, a Fenyő-gyilkosságért és a nagy halálos áldozatot követelő Aranykéz utcai robbantásért pedig már el is ítélték, magára vállalta a Prisztás-gyilkosságot.

Rohác már korábban is tett olyan kijelentéseket, hogy a Prisztás-ügyben nem a valódi elkövetőt és felbujtót ítélték el, de ez év augusztusáig mást nem mondott. A nyáron viszont vallomást tett és közölte, hogy orosz-ukrán alvilági körök megbízásából, amit egy azóta elhunyt közvetítőn keresztül kapott, ő lőtte fejbe a budapesti alvilág akkori talán legbefolyásosabb alakját, Prisztás Józsefet az óbudai Ladik utcában.

A Nemzeti Nyomozó Irodán több órás vallomásában részletesen elmondta, hogyan követte el a gyilkosságot. Védője, Patócs Ilona ügyvéd akkor lapunknak azt nyilatkozta: Rohác olyan részleteket tárt fel, amiket csak az ismerhet, aki ott volt, aki a gyilkosságot ténylegesen elkövette. Az ügyvédnő cáfolta az ügyészség és a rendőrség azon állításait, hogy Rohác kizárólag olyan tényekről beszélt, amiket a sajtóból és a H. István elleni eljárás peranyagából megismerhetett.

MTI Fotó: Kovács Tamás

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség azonban most, hogy Rohác vallomását és a korábbi per anyagát összevetette, arra jutott, hogy Rohác semmi újat nem mondott. Márpedig a perújítás előfeltétele, hogy az ügyben legalább egy új bizonyíték kerüljön elő, amit a korábbi eljárásban a bíróság nem vizsgált.

Csiha szerint egyetlen ilyen információt sem közölt Rohác . A szóvivő emlékeztetett, hogy Rohác neve, mint lehetséges kivégzőemberé felmerült a H. István elleni eljárásban. Elsősorban

Portik köreihez köthető „hallomástanúk” állították, hogy Rohác lőtte le Prisztás Józsefet,

mondta Csiha, akik közülük azonban senki nem volt 1996 november elsején délben a Ladik utcában, amikor a gyilkosság történt, mindegyikük csak „azt hallotta valakitől”, hogy Rohác volt, aki lőtt.

A bíróság a H. István elleni eljárásban mindezek ellenére megvizsgálta azokat a vallomásokat is, amelyek Rohác bűnösségére utaltak, de nem tartotta őket megalapozottnak. Végül az ítéletben a bíró azt mondta ki, hogy a bizonyítékok egyértelműen az ügyészség álláspontját támasztják alá, azaz, Prisztás Józsefet H. István és nem Jozef Rohác ölte meg.

A másik ok, amiért elutasították Rohác kérelmét az az, hogy az ügyészség szerint az sem igaz, hogy nem ismerhette meg a H. István elleni per anyagát. Abban az ügyben ugyan nem volt vádlott, nem is hallgatták ki, ennek ellenére megismerhette a per anyagát. H. István védőjének, Patócs Ilonának ugyanis egy időben megbízása volt Jozef Rohác képviseletére is, így

a védőjén keresztül hozzájuthatott olyan információkhoz is, amiket máskülönben valóban csak a gyilkos tudhatott volna.

Csiha azonban hangsúlyozta, bárhogyan is jutott részletes információkhoz Rohác a Prisztás-ügyről, az ügyvédjétől vagy a sajtóból, nem mondott semmi újat, ami megalapozottá tenné a perújítási kérelmét. Hozzátette, mivel a főügyészség fenntartja, hogy H. István volt Jozef Rohác gyilkosa, értelem szerűen Portik Tamás perújítási kérelmét is elutasítani javasolják.

Patócs Ilona: a beismerő vallomás új bizonyíték

„Az ügyészség ragaszkodik a tévedéséhez”

– így kommentálta lapunknak Patócs Ilona, H. István védője a fővárosi Fellebbviteli Főügyészség döntését.

A védő szerint nem igaz, hogy Rohác semmiféle új bizonyítékkal nem állt elő. Mint mondta, a beismerő vallomás, amelyben elismerte, hogy ő lőtte le 1996. novemberében Prisztás Józsefet, önmagában új bizonyítéknak számít, hiszen korábban ilyen vallomás nem létezett.

Patócs Ilona szerint hosszan lehetne sorolni azokat a látszólag apró, ám fontos bizonyítékokat, amelyek azt igazolják, hogy Rohác igazat mond, amikor magára vállalja a gyilkosságot. Megismételte azt is, hogy olyan részletekkel volt tisztában, amit csak a gyilkos ismerhet: tudta a fegyver kaliberét, típusát, a kerékpár márkáját, amivel elmenekült a helyszínről, sőt pontos leírást adott Prisztás és a társaságában lévő F. Ferenc ruházatáról.

A védő szerint senki nem gondolhatja komolyan, hogy ha Rohác papírokból betanult szöveget mondott volna el a vallomásában, mint azt az ügyészség sejtetni engedte, akkor ne emlékezett volna Prisztás kocsija színére. Márpedig, amikor a rendőrségi kihallgatásán rákérdeztek, arra nem emlékezett.

Patócs visszautasította, hogy esetleg tőle is juthatott Jozef Rohác azokhoz információkhoz, amiket a vallomásában újként próbált feltüntetni.

Fotó: Hír TV/Riasztás

„2017. novemberében adta közre a Hír Tv azt a hangfelvételt, amin Jozef Rohác a testvérének elmondta, hogy nem H. István ölte meg Prisztás Józsefet, s ő erről szeretne vallomást tenni, de senki nem hajlandó meghallgatni” – idézi fel Patócs Ilona a H. István perújításához vezető folyamat kezdetét.

Patócs ennek a beszélgetésnek a hatására adta be perújítási kérelmét, de mint mondta, csak 2018. nyarán találkozott először személyesen Roháccal.

„Négy-öt percet beszélgettünk a börtönben, az őr jelenlétében – mondta. – A Seres Zoltán vállalkozó elleni sikertelen bombamerénylet kapcsán

kártérítési pert indított Jozef Rohác Strasbourgban a magyar állam ellen, miután két évet ült előzetesben, a bíróság döntése szerint ártatlanul,

lévén, hogy felmentették a merénylet elkövetésének vádja alól. Nekem abban a kártérítési perben volt megbízásom tőle”. (Az Emberi Jogok Európai Bírósága még nem döntött Rohác beadványáról – a szerk.)

Patócs azt mondta, Rohác akkor elmondta neki is, hogy vallomást kíván tenni a Prisztás-gyilkosság ügyében, de azt nem, hogy pontosan mit akar mondani. Arra kérte az ügyvédnőt, hogy csináljon hírverést az ügy körül.

– Én felhívtam a Hír Tv-t, később behívtak és elmondtam, hogy Rohác vallomást kíván tenni a Prisztás-ügyben, de a rendőrség nem hajlandó kihallgatni őt – mondta Patócs, aki a beszélgetés végén ismét határozottan visszautasította, hogy felkészítette volna Rohácot arra, hogy a védence, H. István számára kedvező vallomást tegyen.