Tisztelt Olvasók! A zoom.hu internetes híroldal 2018. december 21-én megszűnt. A domain a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül és az egyes írások nem kommentelhetőek. - STRAT-POL Kft.

Körúti robbantó pere: egy tanú szerint volt valami félelmetes P. László tekintetében

Körúti robbantó pere: egy tanú szerint volt valami félelmetes P. László tekintetében

Azok közül, akik a robbantás idején a helyszín közelében jártak, senki nem tudta a bíróság előtt tanúként azonosítani a merénylettel vádolt férfit.

Tanúk meghallgatásával folytatódott szerdán a Teréz körúti robbantó pere.

M. László elsőként kihallgatott tanú másodpercekkel a robbantás előtt találkozott a Teréz körúton szolgálatot teljesítő rendőrökkel. A bíróság előtt, de korábban az ügyészségi kihallgatásán is azt mondta, az utcán él, és ételt, valamint italt keresett aznap este. Hivatalosan nádudvari lakos, munkát találni utazott Budapestre három nappal a merénylet előtt.

Isteni sugallat

2016. szeptember 24-én este a Teréz körúton felfigyelt egy ablakmélyedésben elrejtett táskára.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

Meg akarta nézni, hogy mi van benne, de mivel valakit meglátott a közelében, azt gondolta, talán az övé lehet a táska, ezért továbbállt.

Vallomása szerint öt-hat méterre távolodott el a táskától, amikor hatalmas robbanás történt.

“Nagyon megijedtem. Egy pillanatra visszanéztem, láttam, hogy a két rendőr kifeküdt, de féltem, hogy lesz még egy robbanás, ezért nem mentem vissza hozzájuk” – vallotta a bíróságon M. László.

Később többször elmondta, hogy szerinte valamiféle isteni sugallatnak köszönhetően nem nyúlt a táskához.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

“Nem tudom miért, de kétszer is volt egy olyan rossz érzésem, hogy jobb, ha inkább tovább megyek.”

M. László a tárgyaláson határozottan kijelentette, a vádlott, P. László volt az, akit a csomag körül látott a merénylet idején. Csakhogy korábban, az ügyészségi kihallgatásán, egy másik férfit azonosított egy fotó alapján ugyanilyen határozottsággal. Az a férfi ugyanakkor még csak nem is hasonlított P. Lászlóra.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

Amikor a bíró szembesítette a vallomásával, visszakozott. Azt mondta, nem tudja biztosan, hogy a vádlottat látta-e.

Nem ismerte fel a rendőrnőt

Később a merényletben megsérült rendőrnőt sem ismerte fel, noha csak pár méterre ült tőle a tárgyalóteremben. Ügyészségi vallomásában ugyanakkor – még szintén határozottan – állította, hogy biztosan be tudná azonosítani.

M. László több fantomkép elkészítésében is közreműködött, ám

azok egyike sem hasonlított a vádlottra, sőt, egyik a másikra sem igazán.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

A bíró által bemutatott rajzok közül P. Lászlóra leginkább az emlékeztetett, amelyen – ahogy M. László fogalmazott – egy „szalmakalapos” férfi látható.

(Emlékeztetőül: a körúti robbantó a térfigyelő kamerák felvételei szerint halászkalapot viselt a merénylet alatt.)

Öt centi vastag törmelék

Egy másik tanú, M. Attila büntetés-végrehajtási dolgozó gépkocsival tartott a Király utca felé a robbantás idején. Vallomása szerint annak köszönheti, hogy nem közvetlen előtte robbant a bomba, hogy a Király utcai lámpasor pirosra váltott, emiatt ő már jóval korábban lassítani kezdett.

“Egy hatalmas robbanást hallottam. Hatalmas volt a por és a füst. Pár métert haladtam még, majd megálltam, bekapcsoltam az autó vészvillogóját és odamentem. Akkor még nem láttam, hogy a sérültek rendőrök.”

M. Attila nem látott senkit, aki a helyszínről elmenekült volna, de mint fogalmazott, olyan nagy volt a füst és a por, hogy ha két méterre haladt volna el mellette valaki, azt sem észlelte volna. A járókelők öt centi vastag törmeléken járkáltak.

“A sérült rendőrnőt láttam meg először, majd jött egy férfi rendőr. El akartam kérni a rádióját, de nem hallotta. Odafeküdt a társa mellé, és próbált segíteni neki, majd közben a saját rádióján segítséget hívott.”

Volt valami félelmetes a tekintetében

Egy hölgy, aki „a 6-os számú tanúként” szerepelt a tanúként meghallgatott személyek listáján, a robbantás előtt egy VIII. kerületi dohányboltnál találkozott a robbantóval, az Illés utcában. Vallomása szerint rossz érzést, félelmet keltett benne.

“Nem tett semmi rosszat, de volt valami félelmetes a tekintetében, ami nyugtalanított. Nem nézett senkinek a szemébe és erősen túl volt öltözve. Akkor meleg volt, ehhez képest vastagon volt öltözve, és nyakik felhúzta a felsőruhája cipzárját.”

A 6-os számú tanú szerint P. László akkor baseballsapkát viselt és nem igen nézett másokra. Mindkét füléből fülhallgató lógott és a telefonját babrálta, idézte fel a találkozásukat.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

Azt mondta, a vádlott, P. László volt az, akivel akkor éjjel az Illés utcában találkozott. Ő ugyanis mindenkit ismer a környéken, és „munkájából adódóan alaposan megfigyeli az embereket”, hogy később ne legyenek problémái. Mindig csak azokat szólítja meg, akik szimpatikusak neki, és akikről úgy gondolja, pénzük is van.

A tárgyaláson a 6-os számú tanú nem tett említést róla, de korábban az ügyészségen elmondta, hogy később, egy másik alkalommal is találkozott a szóban forgó férfivel.

Volt valami furcsa a járásában, ezért is figyelt fel rá.

A második alkalommal azonban inkább kitért az útjából. Később a térfigyelő kamerák felvételei alapján talált rá a rendőrség, így lett tanú az ügyben.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

A bíróság a tárgyalási nap végén új igazságügyi elmeszakértőket rendelt ki, hogy tisztázzák, P. László kóros elmeállapotban szenved-e, és hogy beszámítható volt-e a robbantáskor.

Ezt követően Cseterics Krisztián, P. László ügyvédje az előzetes letartóztatás megszüntetését indítványozta. Álláspontja szerint szökéstől nem kell tartani, védencének nincs is rá pénze, a további tárgyalási napokon pedig a tulajdonában lévő homokkomáromi ingatlanból is meg tudna jelenni. A védő emlékeztetett rá, hogy P. László vallomása szerint őt a börtönben kínozzák. Szabadlábra helyezés esetén orvosi kezelésre járhatna.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

Az ügyész szerint azonban a vádiratban megfogalmazott, többszörösen minősített emberölés kísérletéért kiszabható életfogytig tartó szabadságvesztés felveti a szökés és elrejtőzés veszélyét. Az ügyész azt is elmondta, hogy

2016. októberi elfogásakor háromezer euró volt P. Lászlónál,

ami szerinte cáfolja, hogy ne lenne pénze. Végül emlékeztetett arra, hogy a férfi a homokkomáromi ingatlanban készítette el a bombáit.

Az indítványt a bíróság elutasította. Szerintük fennáll a szökés és a bűnismétlés veszélye is.

Fotó: Ivándi-Szabó Balázs

A döntés ellen a vádlott és védője ismételten fellebbezést jelentett be.

A tárgyalás február 26-án tanúvallomásokkal folytatódik.